Hva kreft avslører om begrensningene til darwinistiske evolusjonære prosesser.
Av Andrew McDiarmid August 28, 2025. Oversatt herfra
Vi kjenner alle folk som har lidd av kreft. Det er en stor plage i vår moderne verden, og mange forskere studerer det nøye for å finne en kur. Karl Krueger er en slik forsker som har brukt mye av karrieren sin på kreftforskning. I dag snakker programleder Casey Luskin med Krueger om arbeidet hans og hva kreft kan lære oss om begrensningene ved darwinistiske prosesser.
I sin tid ved National Cancer Institute hadde Krueger en ledende rolle i kreftforskningens fremgang. Etter å ha gjennomgått utallige forskningsprosjekter og fjell av data, lærte Krueger at kreft ikke skaper nye funksjoner på molekylært nivå, den degraderer dem. For eksempel ser noen forskere på den økte aktiviteten til tumor-promotor prosesser i kreftregioner og tror at en evolusjonær prosess er i arbeid som produserer nye funksjoner og endringer. Men denne aktiviteten genereres faktisk gjennom å bryte hemmermekanismer.
Bilde 1. Kreftceller
Et kjennetegn på darwinistisk evolusjon
Brudd av opprinnelig design er et kjennetegn på darwinistiske prosesser. I sin bok Darwin Devolves avslørte biokjemikeren Michael Behe at darwinistiske evolusjonære prosesser har en tendens til å bryte funksjoner mye raskere enn de bygger dem. Behe argumenterte for at darwinismen faktisk fungerer gjennom en prosess med devolusjon - å skade celler i DNA for å skape noe nytt på de laveste biologiske nivåene. "En prosess som så lett river ned sofistikerte maskiner er ikke en som vil bygge komplekse, funksjonelle systemer", skriver han.
I samtalen med Dr. Luskin forklarer Dr. Krueger også hva som førte til at han ble skeptiker til darwinistisk evolusjon, og hvorfor han mener intelligent design bedre kan forklare atferden og effektene av kreft. Kruegers håp er at disse innsiktene kan hjelpe oss å bedre forstå sykdommen og kan føre til mer fruktbare metoder for å søke etter en kur.
Last ned podkasten eller lytt til den her. Se også denne episoden og mye mer på vår nye YouTube-kanal -lenke!
Grav dypere
Les Dr. Kruegers nylig publiserte artikler om grensene for darwinistiske prosesser fra hans kreftforskning:
"Neo-Darwinian Principles Exemplified in Cancer Genomics" -lenke.
"Survey for Activating Oncogenic Mutation Variants in Metazoan Germline Genes" -lenke.
Bilde 2. Andrew McDiarmid
Andrew Mc Diarmid Direktør for podcaster og seniorstipendiat
Andrew McDiarmid er direktør for podcaster og seniorstipendiat ved Discovery Institute. Han er også en medvirkende forfatter til Mind Matters. Han produserer ID The Future, en podcast fra Center for Science & Culture som presenterer cases, forskning og implikasjoner av intelligent design og utforsker debatten om evolusjon. Han skriver og snakker regelmessig om teknologiens innvirkning på menneskers liv. Arbeidet hans har dukket opp i en rekke publikasjoner, inkludert New York Post, Houston Chronicle, The Daily Wire, San Francisco Chronicle, Real Clear Politics, Newsmax, The American Spectator, The Federalist, Technoskeptic Magazine og andre steder. I tillegg til rollene sine ved Discovery Institute, promoterer han hjemlandet sitt som vert for den skotske kultur- og musikkpodcasten Simply Scottish. Andrew har en MA i undervisning fra Seattle Pacific University og en BA i engelsk/kreativ skriving fra University of Washington.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
---
Selv forskere begynner å tvile på "godkjente synspunkter"
Vitenskap og kultur 28. august 2025. Oversatt herfra
En nylig orwellsk oppsigelse gir et visst innblikk i hva som skjer når en akademiker kolliderer med politisk korrekthet:
Vel, det er offisielt, Marty Rowland PhD -lenke, har blitt oppsagt fra stillingen som spesialutgaveredaktør i American Journal of Economics and Sociology (AJES). årsaken til oppsigelsen var publiseringen av artikkelen vår, Carbon Dioxide and a Warming Climate are not problems -lenke. Artikkelen har blitt sitert 23 ganger ifølge Google Scholar. Den ble først publisert på nett 29. mai 2024, og er allerede blant de 1% beste av alle 29 millioner artiklene, etterfulgt av Wileys Altmetric-tracker. Det er #2 artikkelen som er publisert i AJES' 83 år lange historie. Andy May, Watts Up With That? 17. august 2025
Bilde 1. Einseint -var mot konsensus-vitenskap
Mest sannsynlig ble artikkelen lest mye fordi forskere blir skeptiske til det smale spekteret av godkjente synspunkter. Og den offisielle responsen vil neppe skape tillit:
" .. Dr. Rowland kaller oppsigelsen sin for "orwellsk", og vi er helt enige. Utfordringen fra Tinus Pulles i en artikkel med den noe støtende tittelen "Klimafornektelse" siterer to artikler som direkte sammenligner "klimafornektere" med holocaustfornektere. Se vår kritikk av denne artikkelen her. May & Crok har motstått all gransking til dags dato."
-Den støtende og svært unøyaktige kritikken fra Tinus Pulles er den som AJES-styret siterer mest når de forklarer hvorfor de sparket Dr. Rowland. I tillegg ble andre styremedlemmer presset av Wiley til å skrive kritikk av artikkelen vår. Dette er Cobb, 2024 -lenke og Gwartney & Lough -lenke. Begge artiklene argumenterer for det samme: "Konsensus" sier at klimaendringer er farlige, så det må være slik." Watts Up With That?
Bilde 2. 'Beskytte seg selv'
Bare later som
I denne atmosfæren ble vi neppe overrasket over å høre om nyere forskning som viser at mange studenter som hevder å ha progressive synspunkter bare later som. Fra Micaiah Bilger ved The College Fix -lenke:
"Psykologiforskerne Forest Romm og Kevin Waldman sa at de nylig utførte forskning på studenter ved University of Michigan og Northwestern, og fant at 88 prosent later som de er mer politisk progressive enn de faktisk er.
Selv i samtaler med nære venner sa nesten halvparten av studentene at de skjulte sin tro eller tvil på grunn av "frykt for ideologiske konsekvenser", ifølge forskerne.
"88 prosent av studentene later som de har progressive synspunkter: Northwestern-forskere", 13. august 2025 "
Romm og Waldman synes ikke dette er veldig kult:
"Dette er ikke bare gruppepress - det er identitetsregulering i stor skala, og det blir institusjonalisert", skrev de i The Hill. "Universiteter rettferdiggjør ofte denne dynamikken i inkluderingens navn. Men inkludering som krever uærlighet sikrer ikke psykologisk trygghet - det sanksjonerer selv oppgivelse." Mer her på The Hill.
Ikke fondbabyer
De vil publisere forskningen sin formelt til høsten. I mellomtiden, fra Hill-artikkelen:
Kanskje mest talende: 77 prosent sa at de var uenige i ideen om at kjønnsidentitet bør overstyre biologisk kjønn innen områder som sport, helsevesen eller offentlige data - men ville aldri gi uttrykk for den uenigheten høyt. 38 prosent beskrev seg selv som "moralsk forvirret", usikre på om ærlighet fortsatt var etisk hvis det betydde ekskludering.
De fleste studenter er ikke fonds-babyer. De trenger disse jobbene når de uteksamineres.
Krysspostet på Mind Matters News.
Bilde 3. Omvendt trospress
Vitenskap og kultur
Science and Culture Today (SCT) gir original rapportering og analyse om evolusjon, nevrovitenskap, bioetikk, intelligent design og andre vitenskapsrelaterte felt, inkludert nyheter om vitenskapelig forskning. Den dekker også vitenskapens innvirkning på kultur og konflikter om ytringsfrihet og akademisk frihet innen vitenskap. Til slutt faktasjekker og kritiserer den mediedekningen av vitenskapelige spørsmål.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund